正如Guyatt等人所描述的那样，医生每天都面临循证医学的悖论，同时试图确定对单个患者的最佳治疗。在19861中，医生不能相信他们自己的非正式治疗试验，这些试验是基于患者对治疗反应的主观记忆，使用“试错”原则，但他们也不能完全依赖随机安慰剂对照试验(RCT)的分组结果来指导个别患者的护理。尽管随机安慰剂对照试验在确定人群间的治疗因果关系以指导医疗决策方面发挥着无可争辩的作用，但通常对预测单个参与者的治疗反应帮助较小。

      作为替代方案，N-of-1试验(即单患者交叉试验)使用平行分组试验的关键方法学要素来确保科学严谨性，同时生成针对所涉及患者量身定做的临床相关治疗结果。在N-of-1试验中，患者接受多对治疗和安慰剂(或不同的治疗)，采用双盲、随机、多交叉设计的标准化疗效测量。N-of-1试验的总体目标是确定干预措施是否可能在个体中受益(治疗有效性)或引起不想要的影响(副作用的因果关系)。在某些条件下，N-of-1试验可以可靠地为个性化循证临床治疗决策提供信息载体；它们特别适用于症状稳定的慢性疾病的调查，对于这些慢性疾病，拟议的治疗起效快，停药后不久就停止作用，并且是有症状的而不是治疗的。在这种情况下，由于有限的疗程和结转效应，多个治疗周期对在时间上(相互)可交换的。因此，N-of-1试验被发现在评估某些治疗方面优于非正式治疗试验 (电子参考资料可从Dryad：https://doi.org/10.5061/dryad.m63xsj427)。

      最近，通过汇总一系列N-of-1试验的结果作为随机对照试验的替代品)。尽管对个性化药物的迫切呼吁，以及神经病学领域在决定谁将受益于有前途的新药和重新调整用途的药物方面面临的挑战，N-of-1试验设计似乎并未得到充分利用。有研究人员对已发表的神经疾病N-of-1试验进行了系统回顾，包括评估设计和报告的方法学质量，以评估使用N-of-1试验设计研究的治疗类型和神经疾病。基于结果，还讨论了在神经病学领域更广泛地实施N-of-1试验的未来挑战和机遇。

v

      研究者从2019年12月1日开始，在PubMed、MEDLINE和Embase上搜索神经疾病N-of-1试验的报告。提取关于设计、疾病、干预、分析和治疗成功的基本试验信息。使用CONSORT扩展的N-of-1试验(CENT)2015标准核对表和Jadad评分作为质量和报告的衡量标准，评估了N-of-1试验的优势和劣势。

共检索了40篇关于神经性疾病的N-of-1试验的报告(19个单独的N-of-1试验，21个N-of-1系列试验)。 大多数N-of-1试验是在神经肌肉和神经退行性/运动障碍中进行的。与大多数研究慢性稳定状态主要症状的试验不同，9项N-of-1试验研究了进行性或急性神经疾病的稳定慢性症状。除了药物干预外，还研究了电刺激方案和营养产品。 在所有N-of-1试验中，发现平均总分为20.88分(SD，9.10；范围0-43)和平均Jadad总分为2.90(SD，2.15；范围0-5)作为质量和报告的方法学衡量标准

      N-of-1试验已经在许多神经疾病中被报道，不仅在慢性稳定型疾病中，而且在症状稳定的进展性或急性疾病中也有报道。这预示着神经病学N-of-1试验的新兴治疗领域。N-of-1试验的方法学质量和报告被发现不是最优的，通过适当描述盲法和随机化的方法并遵循CENT指南，可以很容易地在未来的试验中得到改善。由于大多数N-of-1试验仍未在医学文献中报道，本次系统性综述可能只代表了进行的神经疾病N-of-1试验的冰山一角。除了传统的试验设计之外，NOF-1试验还可以通过为合适的治疗提供可替代的、个性化的一级证据基础，帮助弥合研究和临床护理之间的差距。

文献来源：Pallud J, Huberfeld G, Dezamis E, et al. Effect of Levetiracetam Use Duration on Overall Survival of Isocitrate Dehydrogenase Wildtype Glioblastoma in Adults: An Observational Study [published online ahead of print, 2021 Oct 21]. Neurology. 2021;10.1212/WNL.0000000000013005. doi:10.1212/WNL.0000000000013005